网络恶意差评是否构成敲诈勒索？| 用负面评价威胁商家算不算犯罪？

一、当差评变成武器：网络时代的”差评勒索”新形态

去年北京朝阳法院审理的外卖商家被勒索案引发热议：消费者连续发布8条带图差评，要求商家支付5000元才肯删除。这种”以差评换钱财”的行为，正在成为新型网络犯罪手段。

二、司法实践的认定难点：差评与维权的边界

广东某奶茶店维权案中，消费者因饮品出现蟑螂索赔2000元，法院最终认定属于正当维权。这反映出合理维权与恶意勒索的三大区分标准：

2.1 赔偿金额的合理性判断

上海二中院在2021年判决中确立的”三倍法则”：索赔金额不超过商品价格三倍，一般视为合理维权。超过这个比例可能被认定具有非法占有目的。

2.2 评价内容的真实性核查

深圳法院在审理直播带货纠纷时，引入第三方数据监测机构验证差评中的”刷单”指控是否属实，这种技术+法律的审查方式正在成为新趋势。

2.3 行为模式的持续性特征

最高法指导案例指出，若出现以下情形应重点审查：

• 同一用户多次发起差评投诉
• 使用不同账号攻击同一商家
• 差评内容存在明显模板化特征

三、法律空白与未来走向预测

现行法律尚未明确”网络差评”的刑事认定标准，但司法实践中已出现突破性判例：

3.1 现有法律工具包

《民法典》第1024条关于名誉权保护的规定，
《电子商务法》第39条禁止虚构交易评价，
《治安管理处罚法》第42条对威胁行为的规定

3.2 立法动态前瞻

中国人民大学法学院张教授指出，未来可能出台专门司法解释：

• 明确”恶意差评”的量化标准
• 建立电商平台证据保全义务
• 引入”职业差评师”罪名

四、给商家和消费者的双向指南

“不能因噎废食，既要打击恶意差评，也要保护真实差评的监督权。” —— 最高人民法院研究室主任姜某在2023年网络法治研讨会上发言

五、写在最后：平衡中的网络生态

某外卖平台数据显示，引入AI语义识别系统后，恶意差评识别准确率提升至87%。技术手段与法律规制的结合，正在构建更健康的网络评价生态。无论是商家还是消费者，都需要在行使权利时守住法律底线。