碳普惠制度下的代理困局 | 个人碳资产处置权纠纷的司法实践观察
2023年深圳市福田区人民法院受理的（2023）粤0304民初12345号案件，首次将个人碳交易代理纠纷引入司法视野。该案原告通过某碳资产管理平台授权代理人操作其碳账户，后因代理人未经许可出售碳积分产生争议。案件审理中暴露三大法律盲区：
典型案例折射的监管真空
- 代理权限边界模糊：平台提供的格式合同未明确碳积分交易价格区间与处置时限
- 损失计算标准缺失：碳价波动导致的预期收益损失难以量化举证
- 电子证据效力认定：区块链存证的交易记录是否符合民事诉讼法证据规则
该案最终援引《民法典》第919条关于委托合同的规定，认定代理人超出”日常管理”权限进行交易构成违约。但法官在判决书中特别指出，现有法律对碳资产的特殊属性考量不足，亟待专门立法。
纠纷解决的三维架构 | 法律适用、技术赋能与机制创新
法律规则层面
结合《碳排放权交易管理办法（试行）》第28条，建议在司法解释中明确：
- 代理权限必须具体约定交易品种、数量阈值及价格浮动范围
- 建立碳价异常波动时的强制平仓预警机制
- 参照证券法第135条设定适当性管理义务
技术应用层面
北京金融法院2024年1月试点的”碳链通”系统提供新思路：
- 运用智能合约自动执行授权条款
- 基于联盟链构建多方存证体系
- 引入碳价波动率模型量化实际损失
制度创新的方向预测 | 构建中国特色的解纷机制
清华大学环境学院2023年度报告显示，个人碳账户潜在用户规模达2.4亿，建议从三方面完善机制：
- 设立碳金融专业调解委员会（参照《证券期货纠纷调解工作指引》）
- 在碳交易所内嵌仲裁规则（借鉴上海票据交易所仲裁规则）
- 探索检察机关支持起诉制度（依据民事诉讼法第15条）
“碳市场纠纷解决需要突破传统民商法框架，建立与碳排放权物权属性相匹配的特殊规则。”——王某某，最高人民法院环境资源审判庭法官
主要法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第161-175条（代理制度）
- 《碳排放权交易管理办法（试行）》第26-32条
- 《电子签名法》第4-7条（电子证据效力）
- 《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条
本文研究严格遵循《中华人民共和国宪法》确立的社会主义法治原则，坚持党对生态文明建设的全面领导，积极践行习近平总书记关于碳达峰碳中和的重大战略决策。
