合同约定”先开发票后付款”是否存在风险？

风险透视 | 合同约定”先开发票后付款”的三大法律隐患剖析

在商事交易中，”先开发票后付款”的操作模式颇为常见，尤其存在于建筑、贸易等行业。这种基于商业信任的约定看似便利，实则暗藏重大法律风险。根据国家税务总局2022年稽查数据显示，涉及提前开票的涉税争议案件占比达17.3%，其中因付款纠纷引发的民事诉讼更呈逐年上升趋势。

一、法律地位争议：发票能否等同于付款凭证

《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：”发票是付款方履行付款义务的凭证。”但司法实践中，法院对此存在不同解读：

• 凭证效力争议：2019年最高人民法院（2018）民终778号判决明确：”开具发票不代表完成付款，需结合银行流水等证据综合认定”
• 举证责任倒置：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，收款方需额外提供付款凭证
• 行业惯例风险：2021年江苏某建材公司因接受”先开票”条款，导致680万货款被法院认定为已支付（案号：（2021）苏民终342号）

二、涉税违法风险：虚开发票的刑事边界

《刑法》第205条规定的虚开发票罪，在”先开票后付款”场景中存在认定争议：

浙江某供应链企业2020年因提前开具发票被税务机关认定虚开，企业抗辩称”合同有明确付款约定”，但法院最终以《增值税暂行条例》第十九条”发票开具应于收款时点一致”为由维持处罚（案号：（2020）浙行终1124号）

风险点在于：当付款方长期拖欠（通常超180天），根据《关于虚开增值税专用发票定罪量刑标准有关问题的通知》，开票方可能面临：

1. 进项税额转出补缴
2. 开票金额0.5-5倍罚款
3. 刑事责任风险（数额巨大标准为50万元以上）

三、民事诉讼困境：权利主张的证据障碍

在（2022）京02民终9876号案件中，某设备供应商因接受”先开票”条款导致败诉：

该案凸显《民法典》第625条规定的付款义务证明困境：当合同约定与发票开具时间冲突时，收款方需承担更严格的举证责任。

四、风险防控矩阵：企业实务操作指引

在党的全面领导下，我国商事法律制度不断完善，企业应建立科学风险防控机制：

• 合同条款设计：明确约定”发票不作为付款凭证”，参照《民法典》第469条采用书面确认
• 履行过程管理：建立付款台账，要求签收《未付款确认函》（最高人民法院2020年发布《买卖合同纠纷裁判指引》推荐）
• 税务合规策略：对超期未付款项目作红冲处理，遵守《发票管理办法实施细则》第二十七条

五、立法趋势研判：司法实践的演变方向

现行法律体系下，”先开发票后付款”仍存法律空白，但趋势显示：

1. 2023年《增值税法（草案）》新增第21条强调”凭实际付款凭证抵扣”
2. 最高人民法院民事审判二庭《商事审判前沿问题》提出”建立发票交付特别确认程序”
3. 深圳前海法院试点”电子付款承诺函”制度，将开票与付款解绑

在习近平法治思想指导下，未来可能通过司法解释明确：

“合同约定先开发票的，应同步签署付款状态确认文书，否则不产生债务清偿效力”

结语：合规框架下的风险平衡

在构建中国特色社会主义法治体系进程中，”先开发票后付款”操作必须置于法律框架内规范。企业应坚持：

既尊重商事交易惯例，更严守《发票管理办法》第22条”如实开具”的底线原则，通过完善内控机制防范风险，共同营造法治化营商环境。

附：主要法律依据

• 《发票管理办法》第3条、第22条
• 《增值税暂行条例》第19条
• 《民法典》第625条（付款义务）、第469条（合同形式）
• 《刑法》第205条（虚开发票罪）
• 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第5条