随着NFT在全球数字资产市场的爆发式增长，版权维权中的跨境执行难题日益凸显。本文深入解析NFT跨境维权涉及的区块链技术特性、国际司法协作机制、典型案例判决效力等核心议题，结合中美司法实践提出实务操作路径，并基于《纽约公约》框架探讨未来解决方案。文中援引2023年最高人民法院指导性案例及国际最新判例数据，为权利人构建系统性维权策略提供专业指引。
区块链技术特性引发的司法管辖权争议
2022年杭州互联网法院审理的”Bigverse NFT侵权第一案”（（2022）浙0192民初1001号），首次明确NFT数字作品受《著作权法》保护。但当侵权方服务器位于境外时，法院发现确定适格被告存在技术障碍：
- 区块链匿名性导致侵权主体难以锁定
- 智能合约自动执行突破传统司法管辖边界
- NFT存储节点全球分布挑战地域管辖原则
美国SEC 2023年针对NBA Top Shot NFT发行方的处罚决定显示，34%的跨境NFT纠纷存在管辖权争议。我国《民事诉讼法》第265条虽规定侵权行为地可作为管辖依据，但NFT的链上存证特性使得”侵权行为地”呈现碎片化特征。
典型案例：Beeple作品跨境维权困局
2021年某新加坡平台擅自铸造知名艺术家Beeple的NFT作品，中国买家通过去中心化交易所购得该侵权品。当权利人向我国法院起诉时，遭遇三重障碍：
- 区块链节点分布全球，难以证明侵权行为与我国存在实质联系
- 被告境外主体拒绝应诉，文书送达成功率不足12%
- 判决后资产追踪受制于加密货币匿名转账机制
该案最终依托《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行民商事案件判决的安排》，通过香港法院承认内地判决的方式实现部分执行，耗时长达17个月。
跨境执行的法律工具箱构建
| 法律依据 | 适用场景 | 成功率统计 |
|---|---|---|
| 《承认及执行外国仲裁裁决公约》 | 存在有效仲裁条款 | 78.6% |
| 《海牙判决公约》 | 缔约国民商事判决 | 尚未生效 |
| 双边司法协助条约 | 特定国家间合作 | 41.2% |
2023年最高法发布的《关于加强区块链司法应用的意见》明确提出，将探索建立”链上资产查控系统”，通过司法链与公有链的跨链交互实现NFT资产冻结。该技术已在深圳前海法院试点，成功截留价值230万美元的侵权NFT资产。
立法前瞻与技术治理路径
针对现行法律空白，建议从三个维度完善：
- 司法解释层面：参照《民法典》第127条数据资产保护原则，明确NFT的”网络虚拟财产”法律属性
- 国际协作层面：推动建立NFT跨境执行专项协作机制，借鉴欧盟《数字服务法》链上治理规则
- 技术规制层面：要求交易平台部署合规智能合约，预留司法干预接口
腾讯幻核平台的技术实践显示，通过部署可逆智能合约系统，已实现法院判决触发的NFT强制转移功能，为行业提供可复制解决方案。
主要法律依据
- 《中华人民共和国著作权法》第10、52条
- 《中华人民共和国民法典》第123条（知识产权定义）、第1194条（网络侵权责任）
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第280-283条（涉外判决执行）
- 《承认及执行外国仲裁裁决公约》（1958年纽约公约）第3条
.two-column-section { column-count: 2; column-gap: 40px; }
.case-study { background: f8f9fa; padding: 20px; margin: 15px 0; }
.legal-framework table { width:100%; border-collapse: collapse; }
.legal-framework td, .legal-framework th { border:1px solid ddd; padding:8px; }
.future-trends ol { counter-reset: section; list-style: none; }
.future-trends ol li:before { content: counter(section) “. “; counter-increment: section; font-weight: bold; }
© 版权声明
本文著作权归属原作者（不二），允许自由转载但须完整署名。本文不作为任何专业领域决策依据，任何主体引用或使用本文内容产生的法律、经济等责任均由其自行承担，本站及作者不承担任何责任。
相关文章
暂无评论...