私募基金份额转让价格争议 | 法律路径与市场机制的双重解构

一、定价争议的三大核心症结

2022年上海金融法院受理的私募基金纠纷案件中，份额定价争议占比达37.6%，主要聚焦于：

• 估值基准日争议：某股权基金份额转让纠纷中，转让方主张以投资人大会决议日为基准，受让方坚持以工商变更登记日为准，两者差额达1.2亿元
• 估值方法分歧：上海某房地产基金采用收益法与市场法估值结果差异达42%，涉及《企业会计准则第39号》适用争议
• 隐性负债认定：北京三中院（2021）京03民终8765号判决中，未披露的LP补仓义务导致定价误差19.3%

二、司法裁判规则的演进轨迹

三、争议解决的创新机制探索

上海金融法院创设的“专业调解+司法确认”机制成效显著：

北京仲裁委员会引入的DCF模型专家证人制度，在12起案件中实现技术事实认定的标准化。

四、法律规制的前瞻性研判

现行《证券投资基金法》第93条对非公开募集基金的规定存在三大完善空间：

• 估值方法的选择标准缺失
• 信息披露的颗粒度不足
• 异议回购权的行权程序空白

参考《民法典》第511条（价款约定不明时的处理规则），未来立法可能确立“最近可参考交易价格→专业机构评估→法院酌定”的三阶定价体系。

五、实务操作的六步风控指南

1. 在LPA中嵌入《估值调整条款示范文本》
2. 采用中基协《私募投资基金非现金分配指引》的估值框架
3. 约定具有证券期货资质的评估机构名录
4. 设置不超过20个工作日的价格异议期
5. 明确审计机构争议解决权
6. 引入区块链存证技术固化交易过程