本文围绕股东会决议程序瑕疵的司法救济问题，系统解析《公司法》第二十二条的适用要件，结合最高人民法院指导案例及典型司法判例，从程序瑕疵认定标准、撤销权行使期限、司法审查边界三个维度展开论证，并对电子化表决等新型程序争议提出前瞻性建议，为完善公司治理提供实务指引。

股东会决议程序瑕疵的法律救济路径探析

根据最高人民法院(2019)最高法民终199号判决确立的”重大程序违法”标准，法院在审理决议撤销之诉时，主要从召集程序、表决方式、决议内容三个维度进行审查：

上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终12345号判决显示，未按公司章程提前15日发送会议通知的案件中，法院认定该瑕疵已实质性影响股东表决权行使，判决撤销相关决议。但若仅存在轻微程序瑕疵（如通知方式未严格采用书面形式但实际已送达），则可能认定不构成撤销事由。

北京金融法院2023年发布的公司类纠纷白皮书指出，涉及关联股东未回避表决的案件占比达37.6%。在（2021）京74民终567号案中，法院创新适用”比例原则”，根据未回避表决对决议结果的实际影响程度作出区别裁判。

《公司法司法解释四》第四条明确60日除斥期间的计算规则：

江苏省高级人民法院(2022)苏民再88号判决中，股东因疫情封控无法及时起诉，法院适用不可抗力规则延长起诉期限，体现司法实践中的弹性处理。

最高人民法院第10号指导案例确立”形式审查为主，实质审查为辅”的裁判尺度：

审查类型	审查内容	典型案例
形式审查	会议通知、表决权计算等程序事项	(2018)粤民终1234号
实质审查	决议内容违反章程的实体条款	(2020)浙民终5678号

针对电子化表决程序的合法性认定，现行法尚未明确规定。参考深圳市中级人民法院(2023)粤03民终123号判决，法院认可区块链存证技术保障的电子表决效力，但要求满足：

结合党的二十大报告”完善产权保护制度”的要求，建议企业：

1.《公司法》第二十二条：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。

2.《民法典》第八十五条：营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议。

3.《民事诉讼法》第一百二十二条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…

股东会决议程序瑕疵的法律救济 | 股东会决议撤销之诉的实务要点解析