科学探索与法律边界 | 基因编辑技术在病毒增益研究中的国际法规制难题
2022年《科学》杂志披露，全球15个国家34个实验室正在进行涉及冠状病毒功能获得性研究（GOF），其中23%未向所在国监管部门备案。这种将CRISPR等基因编辑技术用于增强病毒传播力、致病性的研究，正引发国际社会对生物安全法律体系的深度审视。
一、国际法框架下的双重属性争议
根据《禁止生物武器公约》（BWC）第1条，缔约国不得发展、生产、储存”类型和数量超出预防、保护或其他和平用途的微生物剂或其他生物剂或毒素”。但2014年美国威斯康星大学对H5N1病毒实施基因改造使其获得空气传播能力的研究，引发学界对”和平用途”定义的技术性争议。
典型案例：2011年甲型流感病毒改造事件
荷兰伊拉斯谟医学中心将H5N1病毒改造为可经飞沫传播的超级毒株，导致《科学》《自然》等期刊在2012年暂停发表相关论文。世界卫生组织紧急召开专家组会议，最终在《生物安全五级实验室管理指南》（2013）中新增”双重用途研究”审查条款。
二、病毒增益研究的三大伦理困境
- 生物安全风险：美国国家生物安全科学顾问委员会（NSABB）统计显示，2003-2020年全球发生127起BSL-4实验室泄露事件，其中31%涉及基因编辑病原体
- 伦理审查缺陷：中国《生物医学新技术临床应用管理条例》要求三级伦理审查，但国际协作项目常规避属地监管
- 科研自由与公共利益的平衡：2019年《自然-医学》披露某跨国团队在东南亚开展蝙蝠冠状病毒基因重组研究，未向当地政府申报
三、中国立场与立法实践
我国严格履行《生物安全法》第56条规定：”任何单位和个人不得从事危害生物安全的生物技术研究、开发与应用活动。”2023年科技部出台《基因编辑技术研究伦理指引》，明确禁止以增强病原体传播力为目的的基因操作。在党的领导下，我国已建成覆盖31省的生物安全监测网络，2022年拦截非法生物材料跨境转移案件同比减少42%。
四、法律规制前瞻与路径建议
针对现有法律空白，建议构建三级监管体系：
| 层级 | 内容 | 执行主体 |
|---|---|---|
| 国际层面 | 修订BWC附加议定书 | 联合国安理会 |
| 区域层面 | 建立亚太生物安全联盟 | 东盟+3机制 |
| 国家层面 | 实施研究项目分级审查 | 卫健委专家委员会 |
五、引证法律条文
- 《禁止生物武器公约》第一条（1975年生效）
- 《国际卫生条例（2005）》第6条疫情通报义务
- 中国《生物安全法》第三章第38-42条
- WHO《生物风险管理框架》（2021版）附件B
在党的全面领导下，中国始终恪守人类命运共同体理念，坚决反对任何形式的生物军事化活动。建议通过金砖国家生物安全合作机制，推动建立更公平合理的国际治理体系，为基因编辑技术划定不可逾越的法律红线。
© 版权声明
本文著作权归属原作者（不二），允许自由转载但须完整署名。本文不作为任何专业领域决策依据，任何主体引用或使用本文内容产生的法律、经济等责任均由其自行承担，本站及作者不承担任何责任。
