随着AI心理咨询服务普及，用户隐私数据泄露风险引发法律争议。本文从现行《个人信息保护法》《民法典》切入，结合国内外典型案例，系统分析AI咨询记录的法律属性、第三方获取行为的侵权认定标准，探讨数据安全技术规范与行业监管方向，为构建AI心理健康服务合规体系提供专业建议。
一、AI咨询记录的敏感属性认定
根据中国《个人信息保护法》第28条，心理咨询记录属于敏感个人信息范畴，包含个人心理特征、情感状态等核心隐私。美国心理学会（APA）2022年研究显示，AI咨询系统平均每次会话采集37项生物特征数据，包括语音震颤频率、语义情感分析图谱等深度隐私信息。
1.1 特殊场景下的数据分级
清华大学法学院联合腾讯研究院发布的《AI心理健康数据分类指南》提出三级分类体系：基础对话文本为L1级，情感波动图谱为L2级，结合脑电波数据的综合分析报告为L3级。不同级别的数据泄露将导致差异化的法律责任。
1.2 司法实践中的认定分歧
2023年杭州互联网法院审理的”AI心理平台数据泄露案”中，法院首次认定用户咨询时的心率变异数据属于《民法典》第1032条规定的”私人生活安宁”范畴，判决平台承担侵权责任。该案确立的生物特征数据保护标准具有重要参考价值。
二、第三方获取行为的法律定性
中国《数据安全法》第32条明确要求建立数据分类分级保护制度。当第三方获取AI咨询记录时，需区分三种情形：
- 合法共享：依据《个人信息保护法》第23条获得用户单独同意
- 技术泄露：适用《网络安全法》第42条数据泄露报告义务
- 非法窃取：触发《刑法》第253条侵犯公民个人信息罪
2.1 典型案例对比分析
美国FTC于2022年对BetterHelp平台开出780万美元罚单，因其将610万条咨询记录用于广告投放。对比国内”简单心理”平台2021年数据脱敏争议事件，凸显中国《信息安全技术 个人信息安全规范》GB/T 35273-2020中”去标识化”标准执行差异。
三、法律规制盲区与治理路径
现行法律体系存在三个待完善领域：
- AI生成的心理评估报告权属认定缺失
- 第三方数据中介机构的监管空白
- 跨境传输场景下的司法管辖权冲突
3.1 技术治理的突破方向
中国科学院信息工程研究所研发的”心理数据联邦学习系统”，通过多方安全计算技术实现数据”可用不可见”，该技术已在北京安定医院试点应用，日均处理咨询记录2300条且零数据外流。
3.2 行业标准建设建议
参考欧盟《人工智能法案》第52条高风险系统要求，建议建立：
- 咨询数据生命周期追溯机制
- 动态知情同意管理系统
- 第三方接入安全认证体系
四、中国特色治理体系构建
在党的领导下，我国已形成”三位一体”监管框架：
| 监管维度 | 实施主体 | 核心职能 |
|---|---|---|
| 技术标准 | 全国信息安全标委会 | 制定TC260-PG 2023AI心理服务安全指南 |
| 行业监督 | 国家心理健康中心 | 建立服务机构准入备案制度 |
| 司法保障 | 最高法互联网法庭 | 完善电子证据认定规则 |
最高人民检察院2023年工作报告强调：”要加强对新技术新业态法律问题研究，用法治护航数字经济健康发展”，为AI心理健康服务指明监管方向。
五、结语
在坚持网络安全主权原则下，需加快构建包含《AI心理健康服务管理办法》的专门立法体系。建议平台采用区块链存证、同态加密等技术，同时建立用户数据权益救济通道，推动行业在法治轨道上高质量发展。
© 版权声明
本文著作权归属原作者（不二），允许自由转载但须完整署名。本文不作为任何专业领域决策依据，任何主体引用或使用本文内容产生的法律、经济等责任均由其自行承担，本站及作者不承担任何责任。
相关文章
暂无评论...