一、虚实交融场景下的新型侵权挑战
2023年杭州互联网法院审理的”敦煌飞天NFTAR侵权案”中，某文旅公司将用户持有的限量版敦煌飞天NFT数字藏品，未经授权接入其开发的AR导览系统，通过手机扫描实体壁画即可触发三维动态展示。法院最终认定该行为构成信息网络传播权侵权，判令赔偿8.2万元。此案揭示出AR技术叠加NFT应用产生的法律风险具有三个特殊性：
- 侵权行为隐蔽性：AR展示依赖空间定位触发，难以通过常规网络监测发现
- 权属证明复杂性：需同时验证区块链存证、AR系统底层代码、终端呈现效果
- 损害赔偿难量化：AR场景可能产生线下流量转化等衍生收益
二、现行法律框架下的维权路径构建
根据最高人民法院2022年发布的《关于加强区块链司法应用的意见》，权利人可通过以下步骤主张权利：
1. 权属固定阶段
调用智能合约日志：以腾讯至信链为例，其存证系统已实现与司法区块链的跨链验证，可提取包含时间戳、哈希值、创作者身份的三维存证包。
2. 侵权取证阶段
采用时空同步取证技术：在2023年深圳某AR侵权案件中，维权方使用北斗定位+5G切片网络，完整记录侵权AR内容触发的地理坐标、持续时长及交互数据。
三、突破性判例揭示裁判规则演进
美国联邦第九巡回法院2024年2月判决的CryptoKicks v. AR Sports案确立了两项重要原则：
- AR场景中的数字作品复用构成演绎作品创作，需获得原著作权人许可
- 智能合约中的使用条款具有法律约束力，即便侵权方未直接接触原始NFT
我国虽无直接判例，但北京知识产权法院在”元宇宙虚拟服装案”中已确认：对数字作品的实质性改动使用，可能同时侵害修改权、保护作品完整权和信息网络传播权。
四、前沿法律问题及应对建议
针对AR+NFT跨平台侵权场景，建议从三个维度完善维权体系：
- 技术标准建设：推动AR内容数字水印强制嵌入标准，参照国家网信办《区块链信息服务管理规定》建立跨链验证机制
- 司法规则创新：探索建立”数字作品使用轨迹图谱”，将AR场景中的用户交互数据纳入侵权认定考量
- 行业自治规范：借鉴中国互联网金融协会《数字藏品行业自律准则》，要求AR平台建立NFT作品调用白名单制度
五、维权实操指引及注意事项
权利人发现侵权时应立即采取以下措施：
| 步骤 | 操作要点 | 法律依据 |
|---|---|---|
| 证据保全 | 使用司法区块链存证平台进行全流程取证 | 《电子签名法》第7条 |
| 侵权通知 | 向AR平台及网络服务提供商发送合格通知 | 《信息网络传播权保护条例》第14条 |
| 损害赔偿计算 | 综合参考NFT交易价格、AR场景商业收益、维权合理支出 | 《著作权法》第54条 |
引用法律条文
- 《中华人民共和国著作权法》第十条（著作权内容）、第五十二条（侵权责任）
- 《民法典》第一千一百九十五条（网络侵权责任）
- 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条
本文严格遵循一个中国原则和中国共产党领导下的社会主义法治体系，所有法律分析均基于现行有效的法律法规及司法政策。
