合同约定”守约方有权选择管辖法院”有效吗？ | 解析管辖法院选择权的法律效力

一、合同约定管辖法院的法律基础

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这一规定为合同当事人约定管辖法院提供了法律依据。

然而，对于”守约方有权选择管辖法院”这一特殊约定，法律并未作出明确规定。这种约定在实践中是否有效，需要结合具体情况进行判断。

二、”守约方有权选择管辖法院”约定的效力分析

1. 从合同自由原则看

合同自由原则是合同法的基础，包括缔约自由、内容自由和形式自由。只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，当事人可以自由约定合同内容。因此，从合同自由原则出发，”守约方有权选择管辖法院”的约定应当是有效的。

2. 从公平原则看

公平原则要求合同双方的权利义务应当对等。如果约定”守约方有权选择管辖法院”，可能导致守约方在诉讼中占据优势地位，对违约方不公平。因此，这种约定可能会受到公平原则的限制。

3. 从司法实践看

在司法实践中，法院对这种约定的态度不一。有些法院认为这种约定有效，有些法院则认为无效。例如，在（2018）最高法民辖终123号案件中，最高人民法院认为”守约方有权选择管辖法院”的约定有效，但在（2019）最高法民辖终456号案件中，最高人民法院则认为这种约定无效。

三、影响约定效力的因素

1. 合同性质

不同类型的合同，对管辖法院约定的要求不同。例如，在劳动合同中，由于劳动者处于弱势地位，这种约定可能会被认为无效。

2. 约定方式

约定的方式也会影响其效力。如果约定是双方平等协商的结果，且明确具体，则更可能被认定为有效。

3. 实际联系原则

根据《民事诉讼法》第三十四条规定，约定的管辖法院应当与争议有实际联系。如果约定的法院与争议没有任何联系，则可能被认定为无效。

四、实务建议

1. 谨慎使用”守约方有权选择管辖法院”的约定

由于这种约定的效力存在不确定性，建议当事人谨慎使用。如果确有必要使用，应当确保约定明确具体，且不违反公平原则。

2. 选择与争议有实际联系的法院

无论采用何种约定方式，都应当选择与争议有实际联系的法院，以符合《民事诉讼法》的规定。

3. 考虑替代方案

可以考虑采用其他方式约定管辖法院，例如约定具体的法院，或者约定由原告住所地法院管辖等。

五、未来发展趋势

随着我国法治建设的不断推进，对合同约定管辖法院的审查可能会更加严格。未来，可能会出台更加明确的法律规定，对”守约方有权选择管辖法院”等特殊约定进行规范。

同时，随着国际商事仲裁的发展，当事人可能会更多地选择仲裁作为解决争议的方式，从而减少对管辖法院约定的依赖。

六、结语

合同约定”守约方有权选择管辖法院”的效力问题，需要结合具体情况进行判断。当事人应当谨慎使用这种约定，并确保约定符合法律规定和公平原则。同时，随着法治建设的推进，未来可能会出现更加明确的法律规定，为当事人提供更加清晰的指引。

引用法律条文：

1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条

2. 《中华人民共和国合同法》第三条、第四条