扫码点餐强制关注公众号：便捷背后的权利博弈与法律边界

扫码点餐新常态 | 强制关注公众号背后的法律红线与消费困局

嘿，不知道你有没有这样的经历：肚子饿得咕咕叫，走进一家餐馆，服务员不是递上菜单，而是指指桌角的二维码，笑眯眯地说：“先生/女士，请您扫码点餐哦。”你拿起手机一扫，好家伙，跳出来的不是点餐页面，而是一个“请先关注本店公众号”的强制提示。不关注？那你就没法看菜单、没法下单。为了吃上这顿饭，你只好默默点击了“关注公众号”。这一套流程，如今几乎成了许多餐厅的“标准操作”。但你想过没，这看似“一个愿打一个愿挨”的便利背后，可能已经悄悄越过了法律的红线，侵犯了你作为消费者的合法权益。

一、不只是“多一步操作”：被强制捆绑的消费体验

咱们先别急着上法律条文。就从最普通的感受说起。你去吃饭，核心需求是什么？是高效、自主地完成点餐，然后享受美食。扫码点餐本身，如果设计得好，确实能提升效率，比如不用等服务员，还能慢慢浏览图文并茂的菜单。但是，“强制关注公众号”这一步，硬生生地在你的消费核心路径上增加了一个毫不相干的“任务”。这个任务的目的，是为了餐厅积累私域流量、方便日后营销推广。说白了，就是用你的“关注”行为，来换取本应顺畅提供的基础点餐服务。这感觉就像你去便利店买瓶水，店员说“想买水？先下载我们APP注册个会员吧”，是不是瞬间就觉得不对劲了？

这种操作的本质，是将“提供商品或服务”与“索取消费者个人信息/注意力”进行了不当捆绑。你为了获得A（点餐），必须同时接受B（关注公众号，可能后续还包括授权个人信息）。这已经违背了最基本的市场交易自愿原则。

二、法律怎么说？这行为可能踩了哪些“雷”？

好了，感受说完了，咱们上点硬货。从法律角度看，“强制扫码关注公众号才能点餐”的行为，至少在三方面可能构成侵权。

第一，侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。这是最核心的一点。根据我国《消费者权益保护法》第九条和第十条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权自主决定接受或者不接受任何一项服务；同时享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。餐厅提供点餐服务，是餐饮服务合同的必要组成部分。强制要求关注公众号，等于为合同的缔结设置了一个不合理的附加条件，实际上剥夺了消费者“不关注公众号而直接点餐”的选择权，构成了变相的强制交易。中国消费者协会在多次观点发布和案例点评中，都明确指出“扫码点餐不应成为单选题”，要警惕“消费便利”变成“消费烦恼”。

第二，涉嫌违规收集、使用消费者个人信息。这可是近年来的监管重点。当你关注公众号时，通常意味着你授权餐厅通过微信平台获取你的微信头像、昵称、地区等个人信息。更关键的是，一旦关注，餐厅后续可以通过公众号向你推送广告信息，这涉及对你个人“安静权”的侵扰。根据《个人信息保护法》第六条规定，处理个人信息应当具有明确、合理的目的，并应当与处理目的直接相关，采取对个人权益影响最小的方式。收集个人信息应当限于实现处理目的的最小范围。点个餐而已，有必要获取我的微信信息并建立长期的营销通道吗？这显然超出了“实现点餐目的”的最小必要范围，违反了“最小必要原则”。

第三，相关格式条款（用户协议）可能无效。扫码后跳出的那个需要你勾选同意的、长长的“用户协议”或“隐私政策”，往往藏着猫腻。里面可能写着“同意接收店铺推广信息”、“授权使用相关信息”等条款。根据《消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。这种利用技术手段，将不公平条款隐藏在冗长协议中，让消费者在急于点餐的情景下“一勾了之”的做法，相关条款很可能被认定为“霸王条款”而无效。

三、现实案例与监管风向：已有餐厅因此“挨罚”

这可不是纸上谈兵。现实中，已经有多起针对此现象的监管行动和诉讼案例。

一个标志性的事件是，2021年，中国消费者协会就曾公开点名批评“扫码点餐”强制关注公众号的现象，并将其作为侵害消费者权益的典型。更具体的案例来自地方监管。例如，江苏省苏州市市场监管部门曾对一家要求消费者必须关注公众号才能点餐的餐饮店进行立案查处。监管部门认为，该行为违反了《消费者权益保护法》，侵犯了消费者的自主选择权，最终责令商家整改。虽然公开的顶格罚款案例尚不多见，但执法行动已经明确释放了信号：这种行为不被法律所允许。

此外，一些地方法院在相关消费纠纷的判决中也支持了消费者的立场，认为商家利用扫码点餐获取与服务无关的个人信息，构成侵权。这些案例和数据（尽管具体案例细节因司法文书公开程度所限，但行业和监管通报已多次证实）共同描绘出一个清晰的趋势：强制扫码关注点餐，正在从行业的“潜规则”变成法律监管的“明靶子”。

四、灰色地带与未来预测：法律尚未明确的几个问题

当然，法律的发展总是滞后于技术的应用。在现行框架下，还有一些模糊地带值得探讨。

比如，“关注”行为本身的定性。 关注公众号，是获得了用户的“同意”，但这种同意是在“不关注就无法获得服务”的压力下作出的，是否属于《民法典》和《个人信息保护法》意义上的“自愿、明确同意”？学界和实务界普遍倾向于认为，这种“强迫同意”或“捆绑同意”的效力存在重大瑕疵。

再比如，处罚力度和执法标准。 目前对于此类行为，主要依据《消费者权益保护法》第五十六条进行处罚，手段包括警告、罚款、责令停业整顿等。但罚款数额与商家通过强制关注获取的商业利益（如粉丝增长、广告价值）相比，是否足够有威慑力？全国范围内的执法尺度和标准能否统一？这些都是有待观察的问题。

未来的预测方向是： 监管必将进一步收紧。我们可能会看到更明确的司法解释或部门规章出台，专门规范“扫码消费”等场景下的个人信息收集行为。很可能将“扫码点餐不得强制关注公众号”作为一项强制性国家标准或行业规范确定下来。同时，检察机关的公益诉讼也可能更多地介入此类涉及不特定多数消费者权益的领域。对于商家而言，合规路径一定是将“扫码点餐”与“关注公众号”彻底解绑，提供并显眼地提示“仅点餐，不关注”的选项，并将信息收集严格限定在最小必要范围内。

五、作为消费者，我们该如何应对？

说一千道一万，咱们普通消费者遇到这事儿该怎么办？硬刚法律条款可能不太现实，但你可以这样做：

1. 勇于说“不”，询问替代方案： 直接向服务员提出：“我不想关注公众号，请给我纸质菜单，或者有没有不关注就能点餐的二维码？”你的合法要求理直气壮。

2. 留意授权，事后取关： 如果迫于无奈先关注了，完成点餐和支付后，可以立即进入公众号取消关注，并检查是否有不必要的消息授权。

3. 保留证据，积极投诉： 如果商家态度强硬，拒绝提供其他点餐方式，你可以对强制关注的界面进行截图或录像，然后通过12315平台、当地消协或市场监管部门进行投诉举报。你的每一次投诉，都是在推动市场的规范。

4. 用脚投票： 对于那些体验极差、强制捆绑严重的商家，下次不再光顾，并告知身边的朋友，让市场机制发挥作用。

总之，“扫码点餐强制关注公众号”绝不是一件小事。它是在数字化浪潮下，经营者权力与消费者权利的一次微妙交锋。技术进步带来的便利，不能以牺牲公民基本权利为代价。清晰的法律边界、严格的监管执法以及消费者权利意识的觉醒，共同构成了约束这股不良趋势的力量。记住，你的一个关注、一次授权，都是宝贵的个人权利，别在饥肠辘辘时，轻易地“扫码”送了出去。

本文引用的主要法律法规及条文：
1. 《中华人民共和国消费者权益保护法》
  – 第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
  – 第十条：消费者享有公平交易的权利。
  – 第二十六条：经营者不得以格式条款等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。
  – 第五十六条：对侵害消费者权益行为的行政处罚规定。
2. 《中华人民共和国个人信息保护法》
  – 第六条：处理个人信息应当遵循最小必要原则，目的明确合理，与处理目的直接相关。
3. 《中华人民共和国民法典》
  – 第一百三十三条：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
  – 第四百九十六条至第四百九十八条：关于格式条款的规定。