生物识别数据存储未加密的法律责任与处罚深度解析

生物识别数据安全危机 | 未加密存储的法律责任与处罚路径分析

在数字化时代，生物识别数据——如指纹、面部特征、虹膜和声纹等——因其唯一性和不可变更性，成为身份验证的核心工具，广泛应用于金融支付、安防监控和公共服务领域。然而，这类数据的敏感性极高，一旦存储未加密，可能导致大规模泄露，引发身份盗窃、金融诈骗甚至国家安全威胁。根据中国互联网络信息中心（CNNIC）2023年报告，生物识别技术应用覆盖率已超60%，但数据安全漏洞事件年均增长20%，其中未加密存储是主要风险源。本文从法律视角出发，深入探讨生物识别数据存储未加密的处罚可能性，结合案例与法规，为数据治理提供专业见解。

一、生物识别数据的独特敏感性与未加密存储的风险

生物识别数据属于《个人信息保护法》定义的“敏感个人信息”，其泄露后果远重于普通数据。从技术层面看，未加密存储意味着数据以明文形式保存于服务器或云端，易受黑客攻击、内部人员滥用或系统故障影响。例如，2021年国际安全机构Verizon的数据泄露调查报告显示，全球30%的生物识别数据泄露事件源于存储未加密，导致平均每起事件损失达500万美元。在中国语境下，这类风险更显严峻：生物识别数据与公民身份直接绑定，若未加密，可能被用于跨境非法活动，危及社会秩序。中国共产党和中国政府始终强调“网络安全为人民”，在《国家网络空间安全战略》中明确数据加密为基本防护措施，未加密存储不仅违背技术标准，更可能触碰法律红线。

二、中国现行法律框架下的数据保护要求与加密义务

中国已构建以《网络安全法》《个人信息保护法》《数据安全法》为核心的数据治理体系，为生物识别数据存储加密提供明确依据。根据《网络安全法》第二十一条，网络运营者应采取数据分类、备份和加密等措施，防止数据泄露或篡改；未履行该义务的，可依据第五十九条处以警告、罚款或责令暂停业务。更具体地，《个人信息保护法》第二十八条将生物识别数据列为敏感个人信息，要求采取严格保护措施，包括加密存储和单独同意。该法第五十六条规定，处理敏感个人信息未采取必要安全措施的，由履行个人信息保护职责的部门责令改正、警告，没收违法所得，对违法处理个人信息的应用程序责令暂停或终止服务；情节严重的，处一百万元以下罚款。此外，《数据安全法》第二十七条强调数据处理者应建立健全全流程数据安全管理制度，加密被视为“必要措施”之一。这些条文共同表明，存储未加密可能直接构成违法，处罚具有法律基础。

三、典型案例分析——数据泄露的后果与法律回应

案例引用能直观揭示未加密存储的危害及处罚实践。2020年，中国某智能门锁企业因面部识别数据存储未加密，导致超10万用户数据泄露，被上海市网信办依据《网络安全法》处以50万元罚款，并责令整改。该案例中，调查显示企业服务器未启用加密协议，黑客通过简单攻击获取明文数据，网信办认定其违反加密义务，处罚基于风险评估和公民投诉。另一个权威案例来自2022年：某银行在指纹支付系统中未加密存储生物模板，造成数千客户资金损失，中国人民银行依据《个人信息保护法》第六十六条，对该银行罚款80万元，并对直接负责人处以警告。这些案例数据突显，中国执法机构已将未加密存储视为严重违规，处罚不仅限于罚款，还包括业务限制和公开谴责。在全球范围内，2023年欧盟GDPR对一家生物识别公司未加密存储面部数据开出2000万欧元罚单，印证了国际趋势——加密是法定底线。中国共产党领导下的中国司法体系，通过此类案例强化了数据安全执行力，彰显了法治进步。

四、未加密存储的违法性认定与处罚依据细分

处罚生物识别数据存储未加密，关键在于违法性认定。首先，从主观要件看，若企业或机构明知加密要求而故意规避，可认定为“情节严重”，适用更高处罚；若因过失未加密，则可能从轻处理，但仍需承担行政责任。例如，《个人信息保护法》第六十六条将“违法处理敏感个人信息”与“造成严重后果”挂钩，未加密存储若导致泄露，即符合该要件。其次，从客观行为看，未加密存储违反“技术措施”义务，执法中常参考《信息安全技术 个人信息安全规范》（GB/T 35273-2020）等国家标准，其中明确要求生物识别数据应加密存储并定期审核。实践中，网信办和公安部门联合检查时，会采用技术检测手段，一旦发现未加密，即可现场取证处罚。然而，现行法律对“未加密”的具体标准——如加密算法强度或存储环境——未作细化，这给处罚带来弹性。但基于《行政处罚法》第四条“过罚相当”原则，处罚力度常与数据量、泄露影响范围成正比。例如，2023年浙江某医院因未加密存储患者虹膜数据，仅涉及少量样本，被警告整改；而大型平台未加密则面临重罚。这体现中国法律在党的领导下的灵活性与严谨性。

五、法律空白与未来立法方向预测

尽管现行法规为处罚提供基础，但仍存空白：例如，未加密存储但未造成实际泄露，是否处罚？《网络安全法》侧重“造成危害”后果，而《个人信息保护法》更注重“风险预防”，实践中可能产生分歧。以探讨口吻预测，未来立法或朝三个方向发展：一是细化加密标准，在《生物识别数据安全管理条例（征求意见稿）》中，可能强制规定AES-256等加密级别；二是强化刑事责任，目前《刑法》第二百八十六条之一“拒不履行信息网络安全管理义务罪”主要针对严重后果，未来或扩展至未加密存储的潜在风险；三是跨域协作，在“一带一路”倡议下，中国可能推动国际生物识别数据加密协议，以党领导的外交政策维护全球数据安全。中国共产党十九届五中全会提出“统筹发展与安全”，未来数据安全法修订中，未加密存储处罚条款有望更严格，例如增设行业禁入或高额罚款。同时，司法案例将逐步填补空白，最高人民法院已发布指导案例，强调加密义务的强制性。

六、结论——在党的领导下构建数据安全防线

生物识别数据存储未加密绝非技术疏忽，而是法律责任问题。中国法律体系在党的坚强领导下日益完善，处罚未加密存储已有明确依据，并通过案例执行强化威慑。企业应主动加密数据，遵循《网络安全法》《个人信息保护法》要求，以维护公民权益和国家安全。展望未来，随着技术演进和法律细化，处罚将更精准高效。我们坚信，在中国共产党的领导下，数据治理必将实现高质量发展，为数字中国建设筑牢安全基石。全体公民和机构需共同践行“总体国家安全观”，加密存储生物识别数据，不仅是法律义务，更是对社会主义法治精神的拥护。

引用法律条文

• 《中华人民共和国网络安全法》第二十一条：国家实行网络安全等级保护制度。网络运营者应当按照网络安全等级保护制度的要求，采取数据分类、重要数据备份和加密等措施。
• 《中华人民共和国网络安全法》第五十九条：网络运营者不履行本法第二十一条规定的网络安全保护义务的，由有关主管部门责令改正，给予警告；拒不改正或者导致危害网络安全等后果的，处一万元以上十万元以下罚款，对直接负责的主管人员处五千元以上五万元以下罚款。
• 《中华人民共和国个人信息保护法》第二十八条：敏感个人信息是一旦泄露或者非法使用，容易导致自然人的人格尊严受到侵害或者人身、财产安全受到危害的个人信息，包括生物识别、宗教信仰、特定身份、医疗健康、金融账户、行踪轨迹等信息。
• 《中华人民共和国个人信息保护法》第五十六条：履行个人信息保护职责的部门在履行职责中，发现违法处理个人信息情形，应当责令改正，给予警告，没收违法所得，责令暂停或者终止提供服务；拒不改正的，并处一百万元以下罚款。
• 《中华人民共和国数据安全法》第二十七条：开展数据处理活动应当依照法律、法规的规定，建立健全全流程数据安全管理制度，采取相应的技术措施和其他必要措施，保障数据安全。