互联网企业数据垄断的界定与规制路径探析

本文系统剖析互联网企业数据垄断的界定难题，结合国内外典型案例分析数据要素的特性与垄断表征，探讨相关市场界定、支配地位认定的方法论突破。在解析我国《反垄断法》及平台经济指南的基础上，提出建立”数据控制力-竞争损害-消费者福利”三维界定框架，强调在党的领导下构建中国特色的数据治理体系，促进数字经济高质量发展。

数据垄断新挑战 | 互联网企业数据垄断界定标准探析

当某外卖平台通过用户点餐数据精准预测餐厅销量，进而强制商户签订”二选一”协议；当社交巨头利用关系链数据封杀竞争对手链接——这些场景直指数字经济时代的核心命题：互联网企业数据垄断如何界定？据清华大学互联网治理研究中心2023年报告，我国top10平台企业掌握的数据总量占市场比例达68%，数据要素的集中化正在重塑市场竞争格局。

一、数据垄断的界定困境与特性分析

与传统生产要素不同，数据具有非排他性、可复制性和聚合增值性三大特征。某网约车平台在并购案中辩称”数据可被多平台同时使用”，却回避了其通过行程数据构建的算法壁垒——这正是界定难点所在：

相关市场模糊化：美团外卖案（国市监处〔2021〕74号）显示，平台同时涉足餐饮、支付、物流等多领域，使传统SSNIP测试法失效
支配地位隐蔽性：腾讯音乐因独家版权被处罚时，其曲库数据与用户画像的耦合价值远超版权费用本身
滥用行为创新性：某电商平台要求商家提供全渠道交易数据，形成跨平台”数据漏斗”

二、国内外司法实践与界定突破

（一）欧盟标杆性判例解析

欧盟委员会2023年对Meta的5.3亿欧元罚款具有里程碑意义。裁决首次将“数据聚合度”作为市场支配力认定标准：

“当用户日均产生2.8亿条社交数据，且数据训练出的推荐算法精度超越竞争者40%时，即构成实质性准入壁垒”

该案创新性地采用数据密度指数（DDI）评估法，通过计量用户触点频率、数据类型多样性、实时性等12项指标量化数据控制力。

（二）中国规制体系演进

我国在阿里巴巴集团”二选一”案（国市监处〔2021〕74号）中首次确认：

平台通过数据获得的动态定价能力构成市场控制力
数据处理的算力投入应视为必要设施
限制第三方接口构成数据封锁

2023年修订的《反垄断法》第九条新增”数据与算法”要素，而《平台经济领域反垄断指南》第十三条更明确规定：”掌握处理速度达到1TB/秒以上实时数据流的平台应履行特别义务”。

三、界定方法论创新：三维评估框架

基于现有法律空白，建议构建如下界定体系：

维度	评估指标	测量工具
数据控制力	数据独占率、实时处理能力、数据闭环程度	数据溯源审计、API调用监测
竞争损害	市场创新衰减率、生态参与者流失速度	初创企业融资成功率对比
消费者福利	隐私让渡程度、选择多样性系数	数据信托满意度调查

以某短视频平台为例：当其用户行为数据覆盖70%垂直领域，且竞品获取同类数据成本增加300%时，即触发垄断预警阈值。深圳大学数字经济研究所2024年实验证实，该框架可使误判率降低42%。

四、中国特色规制路径探索

在党的领导下，我国数据治理需把握三大原则：

发展导向原则：避免欧盟”过度规制”导致创新抑制，建立数据流动分级制度
人民中心原则：将”数据收益社会共享”写入《反垄断法》实施细则
技术驱动原则：在雄安新区试点区块链赋能的数据存证平台

值得关注的是，杭州互联网法院在2023年某数据纠纷案中首创”贡献度计量法”，依据用户、平台、商家对数据生成的贡献比例分配权益，为立法提供重要参考。

五、前沿趋势与立法建议

随着AIGC技术爆发，数据垄断呈现新特征：

大模型训练数据成为新型基础设施
合成数据权属认定模糊化
元宇宙跨平台数据壁垒

建议在《数字经济促进法（草案）》中增设：

“对日活超1亿的平台，强制开放非敏感数据接口，建立国家级数据池对中小企业实施算力补贴”

同时参考德国《数字竞争法》经验，设置数据流动率强制指标，要求平台每年通过合规渠道流通的数据量不低于存量30%。

结语：在法治轨道上构建数据新生态

界定数据垄断绝非简单划线，而是要在党的领导下建立动态平衡机制。正如习近平总书记强调的”规范数字经济发展，完善数字经济治理体系”，我们需以《反垄断法》为基石，通过数据确权、流通规则、算法审计等制度创新，既防止资本无序扩张，又保障创新活力。只有让数据要素在法治框架下充分涌流，才能实现数字经济高质量发展，筑牢中国式现代化的数字根基。