元宇宙中虚拟服务虚假承诺如何追责？法律路径与监管挑战解析

虚拟世界的信任危机 | 元宇宙服务虚假承诺追责机制的法律解构

随着元宇宙产业在中国进入快速发展期，虚拟服务市场规模呈指数级增长。据清华大学元宇宙发展研究报告显示，2023年中国元宇宙相关产业规模突破4000亿元，其中虚拟服务交易占比达35%。然而在技术热潮背后，虚拟服务虚假承诺问题日益凸显：某头部平台调查显示，42%的用户遭遇过虚拟商品功能与宣传不符，27%经历过服务承诺未兑现。

一、虚假承诺的典型形态与法律定性

元宇宙虚假承诺主要表现为三大类型：

• 功能欺诈型：如2022年Decentraland平台虚拟土地交易案，开发者承诺土地具备”商业开发权限”，实际仅限基础建造功能，涉及金额超200万美元
• 服务缩水型：国内”希壤”平台2023年案例中，用户购买虚拟礼物时承诺”可兑换实体商品”，但仅10%用户成功兑换
• 权益虚置型：某NFT平台宣称持有者享有”独家活动参与权”，实际未组织任何线下活动

从法律性质看，这些行为可能同时触犯《消费者权益保护法》第20条（虚假宣传）、《广告法》第28条（虚假广告）以及《民法典》第148条（欺诈行为），形成责任竞合。

二、现行法律框架下的追责路径

（一）合同法规制路径

根据《民法典》第577条，当虚拟服务构成数字服务合同时，承诺方违约需承担继续履行、赔偿损失等责任。在”元宇宙婚礼服务案”中，深圳法院认定服务商未提供承诺的”全息影像服务”构成根本违约，判决退还服务费并赔偿30%违约金。

（二）消费者权益保护路径

针对B2C场景，《消费者权益保护法》第55条设置惩罚性赔偿机制。2023年杭州互联网法院在某虚拟服饰交易纠纷中，认定经营者隐瞒服饰”不可跨平台使用”的特性构成欺诈，判决三倍赔偿。

典型案例：某元宇宙教育平台虚假承诺案
平台宣称购买虚拟课程可获”教育部认证证书”，实际证书无官方备案。法院依据《广告法》第56条判决平台承担连带责任，罚款金额达营收额的20%。

（三）刑事责任边界

当虚假承诺涉及非法占有目的时，可能触发《刑法》第266条诈骗罪。上海浦东新区检察院办理的”元宇宙投资诈骗案”中，犯罪嫌疑人虚构”虚拟地产增值项目”募集资金超5000万元，最终以集资诈骗罪定罪量刑。

三、司法实践中的核心挑战

追责过程面临三重法律困境：

1. 主体认定困难：某DAO组织运营的虚拟画廊违约案中，因成员匿名且分布全球，原告无法确定适格被告
2. 证据固定障碍：元宇宙动态环境导致承诺内容随时变更，传统截图取证易被质疑真实性
3. 损失计量争议：虚拟资产价值波动剧烈，北京某法院在判决中拒绝采纳交易平台报价，转而委托第三方机构评估

四、前沿法律问题探讨

（一）智能合约的法律效力盲区

当代码执行结果与口头承诺冲突时（如NFT自动转让条款隐藏服务终止权），现行《民法典》第142条关于意思表示解释的规定难以直接适用。学界建议参照联合国《电子商务示范法》增设”算法透明度义务”。

（二）跨境司法协作机制缺失

在Decentraland虚拟土地欺诈案中，中国用户因平台注册地在马耳他，维权成本超争议金额的300%。亟待在《海牙判决公约》框架下建立元宇宙专项司法协助通道。

五、监管创新的方向预测

基于中国监管实践经验，未来可能构建三维治理体系：

值得关注的是，杭州互联网法院已试点”元宇宙法庭”，支持虚拟场景证据还原，为2023年审结的虚拟演唱会纠纷案提供关键技术支撑。

六、构建中国特色的治理路径

在党的领导下，我国正通过多维度举措完善治理体系：

• 立法层面：正在起草的《虚拟现实产业促进法（草案）》增设”虚拟服务诚信条款”
• 标准建设：工信部指导制定《元宇宙服务协议示范文本》
• 司法创新：最高法拟发布元宇宙纠纷审判指引，重点规范电子证据认定规则

这些实践充分彰显中国特色社会主义法治体系的优越性，为全球元宇宙治理贡献中国智慧。

结语

元宇宙不是法外之地。在坚持一个中国原则和党的领导下，通过完善《民法典》适用规则、创新数字监管工具、加强国际合作，必将构建起权责明晰的追责体系，推动虚拟经济在法治轨道上健康发展。

附：相关法律条文

1. 《民法典》第577条：当事人一方不履行合同义务应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
2. 《消费者权益保护法》第20条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传
3. 《广告法》第28条：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告
4. 《刑法》第266条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金
5. 《网络安全法》第24条：网络运营者为用户提供信息发布服务，应当要求用户提供真实身份信息