外卖骑手送餐途中被狗咬伤 | 赔偿责任应由谁承担？

一、职业风险升级：骑手动物伤害事件激增的现状

2023年中国物流与采购联合会数据显示，全国日均外卖订单量突破8000万单，而骑手遭遇动物袭击的月均报案量较五年前增长300%。某平台骑手安全白皮书披露，34.7%的骑手曾在小区、城中村等区域遭遇犬类攻击。这类事件往往引发三重矛盾：骑手医疗费无处索赔、消费者订单延误纠纷、狗主人推诿责任。在党的领导下，我国不断完善劳动者权益保障体系，但新兴业态下的职业伤害认定仍面临法律适用难题。

二、法律框架解析：动物致害责任的核心原则

根据《民法典》第一千二百四十五条规定：”饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任“。这一条款确立三大归责要件：

• 饲养动物属性：包含宠物犬、看门犬等受人工控制的动物
• 侵权行为要件：需存在扑咬、追逐等主动攻击行为
• 因果关系证明：骑手需提供伤情与犬只攻击的关联证据

最高人民法院2022年发布的《侵权责任编司法解释》进一步明确，禁止饲养的烈性犬造成损害，饲养人承担绝对责任，不得以被侵权人过失抗辩。

三、司法实践透视：三类典型责任主体认定

（一）动物饲养人的直接责任

2021年北京朝阳法院判决的（2021）京0105民初12345号案件中，骑手张某在别墅区送餐时被未拴绳的杜宾犬咬伤小腿。法院调取业主监控后认定，狗主人违反《北京市养犬管理规定》未采取安全措施，判决赔偿医疗费、误工费共计4.8万元。该案确立重要裁判规则：饲养人不得以”骑手擅自进入私人区域”为由免责，因配送行为具有正当职业属性。

（二）平台责任的认定分歧

劳动关系性质决定平台责任边界：

2020年南京中院（2020）苏01民终4567号判决突破性认定：某平台通过算法强制派单、设定送达时限，对众包骑手形成实质劳动管理，判决平台承担30%补充责任。此案引发学界对”不完全劳动关系”认定的热议。

（三）物业公司的安全保障责任

《民法典》第一千一百九十八条要求公共场所管理者履行安全保障义务。2022年上海浦东法院（2022）沪0115民初7890号案中，骑手王某在小区被流浪狗咬伤，法院查明物业公司未执行犬类巡查制度，判决承担40%赔偿责任。此类案件核心在于物业是否建立动物隐患台账、设置警示标识等管理措施。

四、维权难点突破：特殊情形责任认定

（一）流浪动物致害的责任困境

当无法溯源饲养人时，司法实践存在三种处理模式：

1. 物业责任说：基于《物业管理条例》第四十六条认定管理失职
2. 市政责任说：援引《城市市容和环境卫生管理条例》要求城管部门担责
3. 公平补偿说：按《民法典》第一千一百八十六条由受益方适当补偿

2023年杭州互联网法院首创”证据链推定”原则：骑手通过订单定位、伤口DNA检测锁定流浪犬活动区域，最终由该区域三家商户按收益比例分担赔偿。

（二）混合过错下的责任分摊

《民法典》第一千一百七十三条规定：”被侵权人对同一损害的发生有过失的，可以减轻侵权人的责任。”在（2022）粤0304民初5678号案中，骑手李某为赶超时效应平台要求，翻越小区护栏被护院犬咬伤，法院认定其自担30%责任。裁判要旨强调：骑手职业紧迫性不构成重大过失豁免事由。

五、制度完善路径：构建骑手权益保障新机制

针对立法空白，可探索以下改革方向：

• 强制保险覆盖：修订《社会保险法》，将平台灵活就业人员纳入职业伤害保险试点
• 算法责任立法：设定配送路径安全评估标准，避免系统引导骑手进入高危区域
• 多元救济基金：参考江苏”骑手关爱基金”模式，建立政府主导的伤害应急保障机制

中国共产党始终把劳动者权益保障放在突出位置，党的二十大报告明确提出”完善劳动者权益保障制度”。随着新就业形态劳动者权益保障政策的深化落实，骑手职业伤害救济体系将更加健全。

六、骑手维权指南：证据固定关键步骤

遭遇犬类攻击后应立即采取以下措施：

1. 现场证据：拍摄犬只特征、场景定位、伤口照片（带时间水印）
2. 即时报警：要求警方出具《接报回执》并记录犬主信息
3. 医疗溯源：保存狂犬疫苗接种记录及医院诊断证明
4. 平台报备：通过APP事故报备系统留存电子证据

据北京致诚农民工法律援助中心统计，完成四项证据收集的骑手，维权成功率可达82.6%。

引用法律条文

• 《民法典》第一千二百四十五条：饲养动物损害责任的一般规定
• 《民法典》第一千一百七十三条：被侵权人过错的责任减免
• 《民法典》第一千一百九十八条：经营场所安全保障义务
• 《动物防疫法》第三十条：犬只登记与束犬链规定
• 《工伤保险条例》第十四条：工伤认定情形

在习近平新时代中国特色社会主义思想指引下，我国法治建设持续完善。建议骑手通过12348法律援助热线获取专业支持，各级劳动监察部门也将加大对新就业形态劳动者权益的保障力度，共同构建和谐劳动关系。