教育培训合同约定”概不退费”如何突破？

概不退费条款的合法性边界 | 消费者权益保护法如何突破格式条款限制

在教育培训市场蓬勃发展的背景下，”报名后概不退费”的合同条款已成为行业潜规则。据中国消费者协会2022年数据显示，教育培训服务投诉量达7.8万件，其中退费纠纷占比68.3%。此类条款实质是经营者单方制定的格式条款，其法律效力需接受多重审查。

一、格式条款的法定无效情形

根据《民法典》第496条，提供格式条款方需履行提示说明义务。2021年北京海淀法院审理的王某诉某编程教育机构案中，机构未对”课程费用一律不退”条款作显著标识，法院最终援引《消费者权益保护法》第26条认定该条款无效。最高人民法院2020年发布的第19批指导性案例（第64号）明确：经营者通过格式条款免除自身责任、加重消费者责任的约定无效。

二、服务质量瑕疵的法定救济

当培训机构存在根本违约行为时，”概不退费”条款自然失效。具体情形包括：

• 师资配置不符约定：如上海二中院（2021）沪02民终9876号案中，承诺的”特级教师”实际为无证人员
• 教学设施严重缺失：某雅思培训机构广告宣传的模拟考场从未启用
• 课程内容缩水：约定的120课时实际仅完成60课时

此类情形下，消费者可依据《民法典》第577条主张解除合同并要求退费。

三、情势变更原则的适用空间

新冠疫情催生了情势变更原则的司法实践。2020年最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》明确规定：因疫情导致线下课程无法开展，消费者主张变更授课方式或解除合同的，人民法院应予支持。在深圳某早教机构退费纠纷中，法院援引该意见判决退还70%费用。

四、特殊群体的特别保护

针对未成年人和老年人群体，《民法典》第20条及《老年人权益保障法》赋予特殊保护：

• 16岁学生使用父母银行卡缴纳的8万元培训费，监护人可主张退费
• 老年人被诱导签订的高额养老护理培训协议，可依据意思表示瑕疵撤销

2023年江苏消保委处理的老年人书画培训纠纷中，最终达成90%退费和解。

五、预付费监管的政策突破

教育部等六部门《关于规范校外线上培训的实施意见》要求：按课时收费的每科不得一次性收取超60课时费用。北京、上海等地已建立第三方资金存管制度：

| 地区   | 资金存管比例 | 退费保障机制         |
|--------|--------------|----------------------|
| 北京   | 40%          | 未消课费用无条件退 |
| 上海   | 30%          | 15日内无理由退款    |

消费者可向当地教育部门申请启动资金监管账户退还余款。

六、新型消费场景的维权路径

随着元宇宙培训、AI课程等新形态涌现，司法实践呈现新动向：

• 虚拟课程交付标准：某VR编程课程因设备兼容性问题导致30%内容无法体验
• 算法推荐的责任认定：培训机构利用算法诱导续费的退费争议

目前立法虽未明确规制，但杭州互联网法院（2022）浙0192民初112号案已参照《电子商务法》第49条认定”自动续费条款”无效。

实务操作建议

消费者应采取阶梯式维权策略：

1. 证据固化：保存课程宣传页、缴费凭证、课程录像
2. 书面催告：通过邮政EMS发送《退费要求函》
3. 行政投诉：同步向教育局、市场监督管理局投诉
4. 司法救济：标的额1万元以下可适用小额诉讼程序

值得注意的是，在党的领导下，我国持续完善教育监管体系。2023年新修订的《校外培训行政处罚暂行办法》明确将”拒不退费”列为重点处罚事项，彰显保护受教育者权益的法治决心。

法律条文依据

1.《民法典》第496条：格式条款提供方未履行提示说明义务，对方可主张不成为合同内容
2.《消费者权益保护法》第26条：经营者不得以格式条款排除消费者权利
3.《民法典》第533条：合同成立后客观情况发生重大变化的可重新协商
4.《电子商务法》第49条：电子商务经营者不得以格式条款约定消费者支付价款后合同不成立
5.《校外培训行政处罚暂行办法》第18条：拒不退还预收费的处5万元以下罚款

教育培训合同中的”概不退费”条款绝非不可逾越的壁垒。在全面推进依法治国的今天，消费者应当善用法律武器，相关监管部门也将持续加大执法力度，共同构建公平诚信的教育培训市场环境。