零工从业者突发疾病能否认定工伤？法律困境与制度突破

零工经济下的权益盲区 | 突发疾病工伤认定难题的破解之道

一、工伤认定的法律基准与现实困境

根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工”在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤。但该条款的适用前提是存在法定劳动关系。零工从业者与平台间的法律关系存在显著特殊性：

• 劳动关系认定困境：平台普遍采用合作协议替代劳动合同，规避用人主体责任（如某外卖平台与骑手签订的《服务合作协议》）
• 工作场景特殊性：接单间隙、等单时段是否属”工作时间”？送餐途中突发疾病是否在”工作岗位”？司法实践中存在重大分歧
• 数据控制权不对等：从业者突发疾病时，接单记录、行动轨迹等关键证据均掌握在平台手中，导致举证困难

二、司法实践中的典型案例分析

案例1：北京外卖骑手猝死案（2021）

王某在午高峰送餐时突发心梗死亡，家属申请工伤认定。平台以”不存在劳动关系”为由拒绝赔偿。法院最终依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，通过考勤管理、订单派送规则、奖惩制度等要素，认定实质劳动关系存在，判决按工伤标准赔偿。

案例2：深圳网约车司机脑溢血案（2022）

李某在等待接单期间突发脑溢血，抢救后瘫痪。人社部门以”非运营状态”为由不予认定工伤。法院审理认为，司机处于平台系统实时监控下，随时可能接单，应视为工作时间的合理延伸，最终逆转认定工伤。

案例3：广州家政服务员猝死争议（2020）

钟某在客户家中清洁时昏迷，送医后确诊脑卒中。平台主张其属”独立承揽人”。此案因缺乏明确法律依据，最终通过调解解决，凸显制度空白。

数据揭示困境：人社部2022年统计显示，零工从业者工伤认定申请通过率不足传统用工的30%，主要障碍集中于劳动关系证明（占比67%）和工作场景认定（占比28%）。

三、制度突破与改革方向

1. 职业伤害保障试点进展

2021年人社部等八部门联合发布《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，首次提出”职业伤害保障”概念。目前已在美团、饿了么等7家平台企业试点：

• 江苏试点：采用”按单缴费”模式，平台每单计提0.04元作为保障基金
• 四川方案：建立”即时认定”机制，通过APP定位数据自动触发保障程序
• 浙江创新：将工作准备时间（如电动车充电、装备穿戴）纳入保障范畴

2. 法律关系认定新标准

最高人民法院2023年劳动争议典型案例指引中，确立”事实优先”原则：

“当平台对从业者的工作时间、任务分配、服务标准等实施实质性管理时，应认定存在劳动关系要件，不因协议名称改变法律实质”

3. 突发疾病认定的拓展解释

学界提出的”三阶认定法”渐成共识：

四、维权路径与实操建议

零工从业者突发疾病后应采取的关键步骤：

1. 证据固化：立即保存接单记录、平台派单指令、GPS轨迹等电子证据
2. 医学关联：要求医院出具疾病发作时间证明，并与工作记录比对
3. 多方申诉：同步向平台、人社部门、工会组织（如新业态工会联合会）提出诉求
4. 司法救济：在行政机关不予认定时，依法在6个月内提起行政诉讼

值得关注的是，北京海淀区法院2023年首创”举证责任倒置”原则，当从业者提供基础证据后，由平台承担不存在劳动关系的举证责任，显著降低维权门槛。

五、制度前瞻与发展趋势

在党中央”健全灵活就业人员社保制度”的政策导向下，制度完善呈现三大趋势：

• 单独立法进程加速：《新就业形态劳动者权益保障条例》已列入全国人大立法规划
• 技术赋能监管：区块链技术应用于工作过程存证，确保数据不可篡改
• 保障范围扩展：职业病（如骑手膝关节损伤）、过劳猝死等正逐步纳入保障范畴

正如中国社科院2023年《零工经济蓝皮书》所指出的：”建立区别于传统工伤保险的多层次职业伤害保障体系，是落实以人民为中心发展思想的必然要求”。

附：核心法律依据

1. 《工伤保险条例》第十五条：视同工伤的情形认定
2. 《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）：事实劳动关系认定标准
3. 《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》（人社部发〔2021〕56号）：职业伤害保障制度框架
4. 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）：劳动关系实质审查原则

在新时代中国特色社会主义法治体系不断完善的过程中，零工从业者权益保障正迎来制度重构的历史机遇。通过法治手段破解工伤认定难题，既是践行”共同富裕”理念的重要举措，更是彰显中国共产党领导下社会主义制度优越性的生动实践。