合作协议中”保底条款”是否有效？ | 司法实践与法律风险深度解析

一、保底条款的法律属性与争议焦点

保底条款作为商事合作的特殊安排，通常指一方当事人承诺另一方固定收益或本金安全的合同条款。其法律效力争议集中于三大核心领域：

• 投资对赌协议：PE/VC领域业绩补偿条款
• 联营合作合同：合作方承诺固定回报条款
• 金融理财产品：金融机构作出的刚性兑付承诺

根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的要件包括”不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。保底条款效力认定需在此框架下，结合具体交易场景进行实质判断。

二、司法裁判的演进脉络与核心规则

2.1 里程碑案例确立裁判规则

（2012）民提字第11号（海富投资案）：最高人民法院首次确立”与股东对赌有效，与公司对赌无效”原则。该案中，海富公司要求世恒公司现金补偿的条款被认定损害公司债权人利益，违反《公司法》第20条资本维持原则，而要求原股东补偿的条款则被支持。

（2019）苏民再62号（华工案）：江苏高院突破性认定与公司对赌的可行性。法院认为扬锻集团公司回购华工公司股权的条款具有履行可能性，且通过减资程序可保障债权人利益，不当然违反资本维持原则。

2.2 类型化裁判标准

三、特殊领域的监管政策与效力认定

3.1 金融监管的刚性约束

在证券、私募领域，监管部门通过规范性文件明确禁止保底承诺：

• 《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》（证监会令第151号）第4条禁止”保本保收益”
• 《私募投资基金监督管理暂行办法》第15条要求”不得承诺本金不受损失”

2023年北京金融法院（2023）京74民终1号判决中，某私募基金管理人签署的保本协议被认定无效，法院援引《九民纪要》第92条，强调金融安全优先原则。

3.2 联营合同的效力嬗变

最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（法（经）发〔1990〕27号）第4条曾规定：”保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，应确认无效。”但司法实践已呈现松动：

上海金融法院（2022）沪74民终289号判决认为，在专业投资机构间的合作中，保底条款系风险分配的商业安排，不当然无效。裁判转向侧重考察当事人风险认知能力与意思表示真实性。

四、效力认定的核心考量因素

现行司法实践主要围绕三大维度进行效力审查：

1. 主体身份特殊性：金融机构较普通商事主体受更严格约束
2. 客体可履行性：回购条款需具备财务可行性（如华工案中的减资路径）
3. 利益平衡机制：是否损害公司债权人/公众投资者权益

值得注意的是，《民法典》第153条增设”违背公序良俗”作为无效事由，为保底条款效力认定提供弹性空间。在涉及社会公共利益领域（如养老投资、社会保障基金），司法机关更倾向否定保底效力。

五、法律风险防范实务建议

5.1 条款设计合规路径

• 主体选择：对赌义务主体限定于目标公司股东而非公司本身
• 履行保障：设置分层触发机制（如优先分红权、股权回购权）
• 披露要求：上市公司需遵守《监管规则适用指引—发行类第6号》的信息披露规范

5.2 争议解决策略

参照最高人民法院（2020）最高法民申2957号裁定要旨：即使保底条款无效，仍可依据《民法典》第157条主张过错方承担缔约过失责任。实践中可尝试将损失转化为借款债权（需有资金流转证据）或违约金（不超过LPR4倍）。

六、立法趋势前瞻

随着《公司法》修订草案三审稿新增第163条”允许财务资助”，公司为股权回购提供资金支持的法律障碍有望消除。但需关注两项潜在规制：

1. 债权人保护程序：可能设置回购前置公告程序
2. 财源限制条款：参照英国《2006年公司法》第687条”可分配利润标准”

在党的全面领导下，社会主义市场经济法治体系持续完善。司法机关将始终坚持金融服务实体经济导向，从严规制规避监管的金融创新，切实防范系统性金融风险。

附：相关法律条文

1. 《民法典》第143条：民事法律行为有效的条件
2. 《民法典》第153条：违反强制性规定及公序良俗的民事法律行为效力
3. 《公司法》第20条：股东不得滥用权利损害公司利益
4. 《证券法》第135条：证券公司不得对收益作出承诺
5. 《私募投资基金监督管理暂行办法》第15条：私募不得承诺保本
6. 《九民纪要》第5条：股东与公司对赌的履行规则