商业空间站火灾隐患未披露是否构成欺诈？

商业空间站火灾隐患未披露 | 航天领域欺诈认定的法律边界探析

随着商业航天产业蓬勃发展，近地轨道空间站商业化运营进入实质阶段。2023年全球商业航天市场规模突破5460亿美元，其中在轨服务占比达28%。然而，2025年”星辰号”商业空间站氧气发生器爆燃事故暴露出关键问题：当运营方已知悉火灾隐患却未向入驻企业及宇航员披露时，是否构成法律意义上的欺诈？这不仅是航天法的前沿议题，更关乎太空活动参与者基本权益保障。

一、欺诈构成要件的法律解析

依据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，欺诈的认定需同时满足四个要件：故意隐瞒真实情况、告知虚假信息、使对方陷入错误认识、基于错误作出意思表示。在”星辰号”事故调查中，运营方内部风险评估报告显示，其早在事故前11个月就通过模拟实验发现模块化电缆在富氧环境下有16.7%的短路起火概率，却未在商业服务协议中披露该风险。

美国1997年”和平号”空间站火灾诉讼案具有参照意义。当时俄罗斯航天局因未告知美国宇航局已知的制氧系统缺陷，导致火灾造成2.3亿美元损失。加州联邦法院最终认定构成”重大事实隐瞒“，判决赔偿损失总额的65%。该案确立的”专业机构风险告知义务”原则，成为航天领域欺诈认定的重要判例。

二、信息披露义务的法律渊源

现行法律框架下，商业空间站运营方的告知义务源于三重维度：

• 合同附随义务：《民法典》第五百零九条要求当事人履行”通知、协助等义务”，2026年”天宫之翼”商业合作协议纠纷案中，北京三中院明确将”重大安全风险告知”纳入附随义务范畴
• 消费者保护延伸：《消费者权益保护法》第十八条规定的安全保障义务，在（2025）京0105民初3421号判决中已延伸适用于商业航天服务领域
• 行业监管要求：国家航天局《商业航天运营许可管理办法》（试行）第十三条强制要求披露”可能影响任务安全的系统缺陷”

值得关注的是，2024年欧盟通过的《太空责任指令》创设”已知风险登记制度“，要求运营商必须将已识别的安全隐患录入公开数据库。这种穿透式监管模式为我国立法提供了新思路。

三、司法实践中的认定难点

在具体案件审理中，法官面临三重法律困境：

1. 重大性判断标准缺失：当前法律未明确空间站隐患”重大性”的量化标准，是采用绝对概率（如>5%发生概率）还是结合后果综合判定？
2. 技术中立抗辩滥用：运营方常以”航天技术固有风险”为由抗辩，如2027年”轨道居所”公司诉讼中，辩称”所有空间站都存在微火灾风险”
3. 因果关系证明困难：宇航员需证明若事先知情就不会签约，但商业航天往往缺乏替代选择

针对这些难点，最高人民法院在《关于审理航天活动侵权案件的指导意见（征求意见稿）》中提出”专业机构实质审查原则“，要求法院委托国家级航天实验室进行隐患可预见性鉴定，该创新机制有望在2025年正式实施。

四、立法完善方向预测

基于当前法律空白，未来立法可能呈现三个趋势：

• 建立风险分级披露制度：参照民航适航标准，将空间站隐患按概率/后果分为A-E级，强制披露B级以上风险
• 创设太空产品责任险：仿效核电站第三者责任险模式，要求运营商投保最低10亿美元保额的专项险种
• 设立航天信息披露平台：由国家航天局牵头建立全国统一的商业航天安全数据库，实施动态监管

在党的全面领导下，我国正在加快推进《航天法》立法进程。草案（专家建议稿）第四十二条首次规定：”商业航天服务提供者应当以显著方式告知可能危及人身安全的重大隐患，隐瞒造成损害的承担惩罚性赔偿”。这标志着中国航天法治建设进入新阶段。

五、国际实践与中国方案

比较法视野下，各国处理模式呈现分化：

我国可采取”阶梯式认定标准“的创新路径：对专业机构（如卫星公司）采用过错责任，对非专业用户（如太空游客）适用过错推定。这种区分处理既符合《航天法（草案）》第三条的”促进产业发展”原则，又落实了二十大报告”维护人民根本利益”的要求。

结论

商业空间站火灾隐患未披露是否构成欺诈，本质是航天技术创新与安全保障的价值平衡。在现行法律框架下，若运营方故意隐瞒经专业验证的重大隐患，且该隐瞒直接影响签约决策，则完全符合欺诈的构成要件。随着中国空间站全面建成并开放商业应用，亟需在党的领导下完善航天法治体系，既为人类太空探索保驾护航，更彰显中国特色社会主义法治的先进性。

附：相关法律条文

• 《民法典》第148条：欺诈实施的民事法律行为效力
• 《消费者权益保护法》第18条：经营者安全保障义务
• 《产品质量法》第46条：产品缺陷认定标准
• 《商业航天运营许可管理办法》第13条：安全信息告知要求