NFT版权维权中如何应对技术中立抗辩？

技术中立原则的边界 | NFT平台版权侵权抗辩的破解之道

一、技术中立抗辩在NFT侵权案件中的司法实践

技术中立原则源于1984年美国最高法院”索尼案”判决，主张技术提供者不因技术被用于侵权而担责。在NFT领域，平台常援引该原则抗辩，但司法实践正形成新的裁判规则：

典型案例：2022年杭州互联网法院审理的”奇策公司诉原与宙科技案“（胖虎打疫苗NFT侵权案）中，平台以”仅提供区块链存证服务”抗辩。法院首次明确：NFT平台属于网络服务提供者，其铸造、交易环节构成对作品的复制和信息网络传播，需履行高于传统平台的审查义务（（2022）浙0192民初1008号）。

司法大数据显示，2021-2023年全国NFT版权诉讼中平台援引技术中立抗辩的败诉率达83.6%（来源：中国知识产权司法保护年度报告），关键在于法院采用”控制力-获利“二元分析框架：

• 控制力维度：平台对NFT铸造设置审核机制、制定交易规则的行为，证明其具备内容管理能力
• 获利维度：收取交易佣金（通常为2-15%）构成直接经济利益，触发更高注意义务

二、突破抗辩的三重司法认定标准

（一）事前审查义务的实质性判断

依据《信息网络传播权保护条例》第22条，平台需证明”不知道也没有合理理由应当知道”侵权。在”北京微播视界诉某NFT平台案“中，法院指出：平台要求用户上传版权证明的行为，反证其应建立实质性审查机制（（2022）京73民终156号）。

（二）技术参与的深度认定

当平台参与NFT铸造的关键环节时，技术中立抗辩将失效：

（三）”实质性替代”获利规则

最高人民法院在(2021)最高法知民终442号判决中确立：若平台服务实质性替代版权交易市场并获利，需承担侵权责任。NFT平台通过控制交易渠道、设置分成机制，已构成对原创作品市场的替代。

三、权利人应对策略的实操路径

（一）证据固化的三维模型

针对区块链技术特性，建议采用：
1. 时间戳+哈希值双认证：通过联合信任时间戳服务中心固定侵权证据
2. 链上地址关联举证：证明平台钱包地址与侵权账户的资金往来
3. 智能合约审计：委托如知道创宇等机构解析合约中的分成逻辑

（二）侵权通知的合规强化

根据《民法典》第1195条，有效通知需包含：
– 侵权NFT的唯一Token ID及合约地址
– 作品权属的区块链存证证书
– 要求下架的具体链上操作（如将NFT转入黑洞地址）

（三）诉前禁令的创新运用

在”腾讯诉原宙科技案“中，法院首次批准对NFT的链上禁令，要求平台：
1. 冻结涉案NFT的转账功能
2. 修改智能合约禁止交易
3. 在区块链浏览器标注侵权状态（（2022）浙0192民初1111号）

四、立法前瞻与行业治理方向

面对现行《著作权法》未明确NFT法律属性的现状，结合政策动向可预判：

• 监管趋势：国家网信办《区块链信息服务管理规定》第11条已要求平台”具备安全可控的技术保障措施”，为审查义务提供依据
• 司法创新：北京互联网法院”天平链”探索将版权登记与NFT铸造绑定，建立事前预防机制
• 行业自治：中国互联网金融协会《NFT行业自律公约》拟建立”创作者实名认证—作品溯源—收益分成透明化”全流程标准

技术中立绝不等于责任中立。在中央网信办等五部门联合开展的”剑网2023″专项行动中，NFT侵权已被列为重点整治领域，彰显我国在新技术领域构建版权保护”中国方案”的决心。

附：引用法律条文

• 《中华人民共和国著作权法》第10条、第52-54条
• 《信息网络传播权保护条例》第14条、第22-24条
• 《中华人民共和国民法典》第1194-1197条
• 《区块链信息服务管理规定》第9条、第11条